М. А. Васьков

ДОНСКОЙ КОМИТЕТ РСДРП В ГОДЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ. НЕИЗВЕСТНАЯ СТРАНИЦА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ВСЕВЕЛИКОГО ВОЙСКА ДОНСКОГО В 1917-1919 гг.

(Альманах «Белая гвардия», №8. Казачество России в Белом движении. М., «Посев», 2005, стр. 38-40)


Описанию истории Гражданской войны на Дону посвящены десятки тысяч страниц мемуарной и исследовательской литературы. Но один её важный эпизод, остался, к сожалению, без внимания со стороны мемуаристов и исследователей. Речь идет о деятельности Донской областной организации РСДРП (меньшевиков). Между тем, беспристрастное изучение этого уникального в истории Гражданской войны эпизода позволяет в деталях выяснить до сих пор практически неизученную историю политических организаций Дона в 1917-1919 гг. Ситуация, когда провинциальный комитет РСДРП сумел пережить три смены власти, сохранив при этом, вопреки репрессиям, свою дееспособность и верность политическим принципам, является действительно уникальной. Здесь можно проследить деятельность как большевицкой, так и белой власти в отношении политической оппозиции и рабочего класса в целом, а также внести существенные коррективы в оценку деятельности меньшевицкой партии во время Гражданской войны.

Отношение Донских меньшевицких организаций к большевикам и октябрьскому перевороту определялось двумя факторами. Донской Комитет (далее - ДК) РСДРП, наиболее влиятельная Донская меньшевицкая организация, подавляющим большинством голосов отказался подчиниться резолюции Центрального Комитета РСДРП о поддержке Советской власти¹. На прошедшей уже во время первого периода Советской власти на Дону 24-25 марта 1918 г. областной конференции меньшевицких организаций была окончательно определена их политика в отношении большевицкой власти и её причины. В конференции приняли участия представители местных организаций РСДРП из Росто- ва и Нахичевани-на-Дону, Таганрога, Новочеркасска, Макеевского района, Александровско-Грушевска, к ним присоединились представители ростовских комитетов Бунда и Латышской социал-демократической группы². Донские меньшевики подтвердили свой отказ подчиниться резолюции своего ЦК, и выступили с осуждением большевицкого переворота, который они расценивали как насилие и узурпацию власти. Донские меньшевики, на этой конференции вынесли резко отрицательные резолюции в отношении практически всех мероприятий Советской власти. В первую очередь, они протестовали против Брестского мира. Он был объявлен актом предательства, "который отдает всю Россию и все завоевания революции на съедение австро-германскому империализму"³. Меньшевики потребовали немедленного созыва Учредительного Собрания, которое является единственной законной властью, "и одно может организовать оборону страны"⁴. Членам РСДРП было категорически запрещено исполнять какие либо комиссарские должности, участвовать в реализации декретов Советской власти, но предписывалось входить в состав выборных организаций и проводить в них работу с целью укрепления позиций партии⁵. Большевики рассматривались как захватчики, лишившие народ прав и свобод, завоеванных Февральской революцией. Разумеется, что после этой декларации репрессии со стороны большевиков не заставили себя ждать. Реальность большевицкого террора была прекрасно описана видным деятелем ДК РСДРП А.С. Локерманом. Достоверность приводившихся в его книге "74 дня Советской Власти" фактов Локерман отстаивал даже находясь в 1920 г. под следствием ВЧК.

Сразу после установления в Ростове большевицкой власти меньшевики, возглавлявшие к этому времени городское самоуправление и милицию, были, особым декретом объявлены контрреволюционной партией⁶. Из числа видных деятелей РСДРП от рук большевиков погибли: член ДК П.П. Калмыков, он возглавлял городскую милицию, лидер левого крыла Войскового круга первого созыва меньшевик Н.П. Попов, депутат 4-ой Государственной Думы И.Н. Туляков, видный партийный деятель казак, И. Викулин⁷. Благодаря вмешательству рабочих, которые знали их лично, были спасены уже приговоренные к расстрелу меньшевики И.М. Громан, Михин, Пасманик⁸. По мнению Локермана, который имел богатый жизненный и политический опыт, чтобы делать сравнения, "царские войска и жандармы во время подавления революционных выступлений были, по сравнению с аналогичными действиями большевиков гуманными великодушными"⁹. Локерман писал, что, по характеру большевицкого террора "в первые моменты могло показаться, что идет избиение интеллигенции. Но это ошибочное представление. Убийство каждого интеллигента делалось сейчас же известным, тогда как подавляющее большинство погибших, это случайные лица из всех слоёв населения, преимущественно из простонародья"¹⁰. Террор осуществлялся централизовано был направлен на устрашение всех без исключения слоёв населения и общественных групп.

Первое вызвавшее общественный резонанс столкновение между большевиками и меньшевиками по вопросу о терроре, существенно подорвавшее популярность большевиков в рабочих массах и укрепившее авторитет их противников, было связано с протестом ДК РСДРП против расстрелов детей, которые пытались вступить в Добровольческую армию, но были забраны из неё родителями и остались в Ростове. Согласно приказа Сиверса, командовавшего занявшей Ростов большевицкой армией, все, кто имел хотя бы косвенное отношение к Добровольческой армии должны были быть расстреляны без учета степени участия и возраста. Местный ВРК, предвидя негативные для большевиков последствия исполнения этого приказа, попытались ограничить возраст кандидатов на расстрел 17 годами, но реальная власть была у Сиверса и расстреливались дети в возрасте 12-15 лет. Члены ДК не в силах мирится с подобной практикой, предложили большевикам вместо детей расстрелять их комитет в полном составе. Эта акция вызвала сочувствие к меньшевикам со стороны недовольных террором рабочих и интеллигенции¹¹.

По мере увеличения количества убийств обострялась борьба между меньшевиками и большевиками. Меньшевики, являясь противниками Гражданской войны, выступили не только против вооруженной борьбы с большевиками, но и с белыми отрядами. Еще во время наступления на Ростов войск атамана А.М. Каледина руководившие органами самоуправления меньшевики выступили за мирные переговоры с ним, и, по мнению большевиков, их миролюбивая позиция сыграла решающую роль в том, что рабочие отказались от вооруженной борьбы с белыми и "бросили отряды красной гвардии на произвол судьбы"¹². Меньшевики сделали всё, что от них зависело, чтобы дискредитировать большевицкую власть в глазах рабочих. В своих выступлениях члены ДК называли лидеров большевиков Ленина, Троцкого, Зиновьева — агентами Вильгельма, а саму большевицкую партию — представительницей германского империализма¹³, пытались сорвать отправку в распоряжение большевицкого центра железнодорожных составов с хлебом¹⁴. Подобные акции меньшевиков привели к тому, что практически все их местные организации были разгромлены, газеты "Рабочее Дело", "Рабочее Слово" и "Рабочий Голос" закрыты. Следует отметить, что закрытие газет было со стороны большевиков своего рода компромиссом. Активисты РКП(б) и красногвардейцы требовали расстрелять всех меньшевиков, но главковерх Антонов (очевидно, испугавшись реакции на эту акцию рабочих — М.В.) приказал ограничиться закрытием газеты "Рабочее Дело", а затем запретил вообще издавать какие-либо меньшевицкие повременные издания¹⁵.

После падения большевицкой власти меньшевикам предстояло выстраивать отношения с новой властью в лице атамана ВВД П.Н. Краснова и новым созывом Войскового Круга, в котором число левых элементов значительно уменьшилось. В своих действиях меньшевики решили ориентироваться на Круг, несмотря на изменение его состава. К 16 (29) августа 1918 г., моменту начала работы Круга, Донской областной центр РСДРП подготовил программное обращение и конкретные предложения, состоявшие в следующем: "Несмотря [на] допущенные правительством Атамана Краснова отступления от принципов всеобщности представительства, Большой Казачий Круг не может не быть признан полномочным представителем казачества... Донской Комитет РСДРП стоял и стоит на той точке зрения, что признание за казачьим представительством права распоряжаться судьбами ВСЕГО населения области, где казаки представляют всего лишь часть населения, а 53% приходится на долю иногороднего населения, противоречит принципам демократизма и является грубым нарушением того народоправства, которым справедливо гордилось некогда Донское Казачество. Исходя из этого, социал-демократия должна добиваться организации областной власти на принципе представительства в законодательных органах всех групп населения области"¹⁶. Конкретные предложения меньшевиков сводились к следующему: "Добиваться признания кругом следующих основных положений 1) Единство и независимость российской демократической республики. 2) Всероссийское учредительное Собрание созванное на основе четырех членной формулы, как орган верховной власти для всей России. 3) Созыв областного Учредительного собрания на основе равного представительства всех групп населения. 4) Всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право при выборах во все общественные и государственные учреждения, распространяющееся на всех граждан обеего пола, достигших 25-летного возраста. 5) Восстановление в правах демократических городских самоуправлений и введение в округах всесословного земства. 6) Отмена смертной казни. 7) Отмена военно-полевых судов. 8) Снятие осадного положения всюду, где закончена борьба с большевиками. 9) Свобода собраний, слова, печати и союзов (там, где закончена борьба с большевиками — М.В.). 10) Восьмичасовой рабочий день. 11) Свобода стачек. (там, где закончена борьба с большевиками — М.В.). 12) Государственное страхование рабочих и служащих от болезней и безработицы. Принятие срочных мер по борьбе с безработицей"¹⁷. Данная программа в условиях Гражданской войны только на первый взгляд кажется утопической. На самом деле её реализация могла дать слоям населения, которые на первых порах поддержали большевиков, модель реализованной белыми в сотрудничестве с социалистами истинно демократической системы. Это лишило бы большевицкую пропаганду её основных аргументов и сломало бы лёд недоверия между белыми и широкими массами рабочих и крестьян. Однако атаман Краснов остался верен своей схеме, что управлять Донской областью должны только казаки, и никто кроме них к этому не должен быть допущен¹⁸. Одновременно с отказом от какого бы то ни было сотрудничества, в отношении меньшевиков начались репрессии. Руководство ВВД не могло им простить пропаганду против Добровольческой армии, которую меньшевики считали не меньше большевиков виновной в Гражданской войне, их политического прошлого, когда меньшевики и большевики были членами одной партии. Ожесточенная борьба донских меньшевиков против большевицкой политики и их популярность среди рабочих белыми в расчет не принимались. В течение первых месяцев после возвращения белых была на время чрезвычайного положения закрыта меньшевицкая газета "Рабочий Голос". Её редакция обвинялась в антигосударственной деятельности. ДК безрезультатно пытался опротестовать это решение, справедливо указывая, что его целью всегда было, наряду с непримиримой идейной борьбой против Советской власти, не допустить раскола и вражды между казаками и иногородними¹⁹. Следует отметить, что на своей конференции меньшевики выступили с категорическим протестом против претензий Украинской Рады на часть территории Донской области, а после создания Донской республики приветствовали её независимость от Советской России и Украины²⁰. Вскоре последовали дальнейшие репрессии без каких бы то ни было доказательств вины меньшевиков. Был закрыт созданный меньшевиками рабочий клуб имени Г.В. Плеханова, за отказ проводить выборы по предложенному Красновым недемократичному законодательству были распущены органы городского самоуправления. Интерес к деятельности ДК проявила и контрразведка Донской армии. Сотрудники контрразведки 1 (14) мая 1919 г. в категорической форме потребовали от меньшевиков назвать всех членов ДК, ответить на вопросы, касающиеся их программы и сообщить о том, на какие средства существует их партия. Меньшевики подтвердили свою лояльность властям и предоставили контрразведке всю затребованную информация, обратившись к Кругу с безрезультатной просьбой о защите от подобный действий²¹. Фактически к моменту нового захвата большевиками промышленных районов Донской области, руководство ВВД своими недальновидными действиями уничтожило враждебную большевикам политическую силу, в лице которой огромные массы рабочих видели представительницу своих интересов.

Совсем по-другому деятельность Донских меньшевицких организаций оценили вернувшие большевики. В 1920-1921 гг. прошел процесс ДК РСДРП, в результате которого практически весь его состав был отправлен в концлагеря и к 1938 г. все, кто имел хоть какое-нибудь отношение к донским меньшевицким организациям, были ликвидированы.


¹ Материалы, собранные чекистами во время подготовки процесса Донского комитета 1920-1921 гг. Цитируемые дела содержат показания участников событии и документы о деятельности меньшевиков на Дону в годы Гражданской войны — Архив уголовных дел Управления ФСБ по Ростовской области (АУД УФСБ РО). Д. П-53378. т. 2. Л. 42.

² Донская областная конференция организаций РСДРП (объединенной). Отчет. Ростов-на-Дону, 1918. С. 1.

³ Там же. С. 6.

⁴ Там же. С. 7.

⁵ Там же.

⁶ АУД УФСБ РО. Д. П-53378. Т. 2. Л. 93об.

⁷ Там же. Л. 93-94. Эти данные подтверждаются А.С. Локерманом.

⁸ Локерман А.С. 74 дня Советской Власти (Из истории диктатуры большевиков в Ростове-на-Дону). Ростов-на-Дону: изд. Донского комитета РСДРП, 1918. Ссылки даны по сохранившейся в Центре документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО) машинописной копии — ЦДНИ-РО. Ф. 12. Оп. 2. Д. 85. Л. 29.

⁹ Там же. Л. 19.

¹⁰ Там же. Л. 41.

¹¹ Там же. Л. 21.

¹² АУД УФСБ PO. Д. П-53378. Т. 2. Л. 49.

¹³ Там же. Л. 53-54.

¹⁴ Там же. Л. 21. (Хотя эти данные на процессе 1920 г. фигурировали как показания большевиков-подпольщиков, однако они подтверждаются обращениями к Войсковому Кругу самих меньшевиков, где они подробно сообщали о своей борьбе с большевиками, и показаниями захваченного чекистами сотрудника контрразведки Донской армии А.А. Иоффе, который, однако, подтвердил далеко не все обвинения большевиков.

¹⁵ Локерман А.С. Указ. соч. Л. 29.

¹⁶ АУД УФСБ РО. Д. П-53378 Т. 1. Л. 26.

¹⁷ Там же. Л. 26об.

¹⁸ Краснов П.Н. Всевеликое Войско Донское //Архив Русской Революции. Берлин, 1922. Т. 5. С. 304.

¹⁹ АУД УФСБ РО. Д. П-53378. Том 2 лист 96-оборот.

²⁰ Там же. Л. 97об. См. также резолюцию по вопросу об Украине в цитированном выше отчете конференции.

²¹ АУД УФСБ РО. Д. П-53378. Т. 2. Л. 139об.